15 septembre 1998
auteur | co-auteurs
Suite à la chute des prix des produits de l'élevage bovin, les éleveurs ont intérêt à valoriser au mieux les fourrages récoltés sur l'exploitation afin de réduire les coûts de production. Pour ce faire, ils ont besoin d'estimations simples de la valeur alimentaire de leurs fourrages. Mais quelles variations de valeur alimentaire observe-t-on et quelles en sont les causes ?
La compilation de près de 4 300 analyses d'ensilages d'herbe, d'ensilages de maïs et de foins de prairie a permis d'étudier la variabilité de leur valeur alimentaire. Ensilages d'herbe et foins de prairie ont les valeurs énergétiques et protéiques (assimilables dans l'intestin) les plus variables. Une explication de cette hétérogénéité est tentée à partir de quelques données relatives à la l'histoire de ces fourrages (lieu, année, date et climat à la récolte...). L'ensemble des facteurs retenus explique au maximum 50% de la variabilité. Dans ces conditions, il semble nécessaire de recourir à une analyse qualitative pour intégrer, de manière optimale, ces fourrages dans la ration.
The variability of the feeding value of maize silage, grass silage, and pasture hay was studied by analysing nearly 4 300 samples of these forages. The largest variations in the energy value and in the supply of protein digested in the intestine occurred in grass silage and in pasture hay. We have attempted to explain heterogeneity by the following factors : geographical origin, occurrence of a rainy day during curing, rank of cut, year of harvest, storage conditions. These factors, taken together, explain at most 50% of the observed heterogeneity. Moreover the main explanatory factor is not the same for all feeding parameters. Thus the energy value of grass is apparently mainly determined by farm practices and by pedo-climatic conditions, whereas its ability to yield protein digested in the intestine seems to depend on the weather during curing. It is therefore difficult to predict the value of these forages without resorting to an analysis.
PDF - 1,01 Mo